Dragi colegi,
Vă reproduc mai jos o scrisoare deschisă a unui coleg de-al nostru, pusă şi pe pagina principală, un strigăt de revoltă împotriva minciunii, manipulării, imposturii, slugărniciei, trădării, inculturii, mizeriei şi a tot ce mai poate însemna la această oră TVR.
Rămân cu greaţa irecuperabilă provocată de această fostă instituţie din slujba noastră, a tuturor, ajunsă femeie de moravuri uşoare disponibilă în spelunci mizere, de prin porturi de aiurea, care primeşte umil banii jegoşi lăsaţi pe marginea patului, de vreun marinar trecător prin lume şi timp, cu gândul la rujul pe care şi-l va cumpăra mâine.
E bine că nu au ajuns încă toţi la gradul de saturaţie atins de mine, care nu mă mai uit la programele lor, şi sunt capabili încă să fie cu ochii pe ei şi pe mizeriile pe care le respiră, pentru a le combate. În definitiv, am avut dreptate, au devenit, în mod evident, TVR – Tele Viziunea Ruşinii!
Lectură plăcută…
Al dumneavoastră, Teo.

SCRISOARE DESCHISĂ CĂTRE DIRECTORUL DE ŞTIRI AL TVR1 ŞI MODERATOR AL EMISIUNII „JUDECĂ TU”!

Stimată doamnă Rodica Ioana Alexandra Culcer,

Sunt col. r. ing. Teodor GHIŢESCU şi mă simt obligat, din punct de vedere intelectual şi moral, să mă adresez domniei voastre , ca moderator al emisiunii „Judecă tu” , dar mai ales ca Director de Ştiri al Televiziunii Române, pentru a vă reaminti că sunteţi în slujba noastră, a cetăţenilor, care vă plătim salariile pentru a ne informa corect nu pentru a ne manipula în mod grosolan.
Demersul meu este iniţiat de emisiunea moderată de dv. „ Judecă tu”, din data de 27.01.2011, pe care o consider o „ruşine” pentru întreaga presă din România, aşa cum mă voi strădui să argumentez în cele ce urmează.
Principalele ipotezele ale argumentări caracterului ruşinos al emisiunii menţionate pot fi, printre altele:
1. Moderatorii de emisiuni, sunt formatori de opinie publică, prin urmare au o mare responsabilitate asupra corectitudinii ştiinţifice a informaţiilor difuzate şi a competenţei participanţilor la dezbateri, în raport cu tema emisiunii. Ei ar trebui să aibă cunoştinţe minimale despre societatea în care trăim, despre cauzele involuţiilor sau evoluţiilor ce se produc, asupra caracterului democratic sau antidemocratic al actelor de guvernare şi mai ales asupra a direcţiei spre care se îndreaptă ţara din care şi ei fac parte, împreună cu trecutul şi viitorul lor;
2. Televiziunea publică este plătită de toţi contribuabilii, pentru a fi corect informaţi asupra realităţilor socioeconomice în primul rând şi nu pentru a fi manipulaţi pe baza dogmelor politice, mai ale a celor antidemocratice şi retrograde, preponderente în guvernarea ultimilor 21 de ani. Este nedemn, josnic şi cinic să foloseşti un mijloc de informare naţională, pentru a dezinforma şi dezbina oamenii şi categoriile sociale;
3. Tema dezbătută la emisiunea incriminată, a fost mult mai echidistant tratată de posturile private de televiziune decât de cel naţional, de la care populaţia a avut, dintotdeauna, cele mai mari speranţe de probitate profesională.

Deşi sunt ofiţer în rezervă, sunt în primul rând un specialist în management şi un analist de sistem, la nivelul cel mai înalt din România, aşa cum o pot demonstra prin ceea am învăţat, am aplicat, am publicat şi prin susţinerea celor afirmate în faţa oricărei autorităţi ştiinţifice din ţară, ce m-ar putea contesta. Prin urmare argumentele mele nu au în vedere doar atacurile insidioase la adresa armatei, în general şi a militarilor rezervişti, în special, ci mai ales o revoltă intelectuală la afirmaţiile tendenţioase, imorale, antidemocratice şi retrograde ale moderatorului şi majorităţii invitaţiilor lui, care constituie o agresiune la adresa inteligenţei, logicii şi eticii umane.
În detaliu:
1. Doamnă CULCER:
 aţi deschis emisiunea cu o evidentă incitare la ură a celorlalte categorii sociale asupra militarilor, poliţiştilor şi magistraţilor, citez: …. „poate nu v-aţi gândit că de contribuţia dumneavoastră beneficiază în mult mai mare măsură ofiţerul, poliţistul şi magistratul decât profesorul care v-a învăţat carte sau medicul care v-a redat sănătatea sau v-a redat viaţa.” Oare să nu ştiţi că susţinerea pensiilor tuturor categoriilor sociale, ca şi a bugetarilor nu se face din munca altora ci din propria lor muncă? Spaţiul nu-mi permite să fac o argumentare ştiinţifică a aceste normalităţi, deformate spre anormalitate de dogmele politice şi morale ale capitalismului de tip occidental, cancerul declinului permanent al României postdecembriste, cu ajutorul persoanelor ca domnia voastră;
 Ce vreţi să spuneţi prin, citez: „Îi plătim mai bine pe unii decât pe ceilalţi”. Şi nici aceasta nu ar fi nici o problemă, dacă disproporţia nu ar fi atât de mare şi dacă nu ar genera consecinţe periculoase. Vorbim despre disproporţiile produse de un sistem conceput iniţial ca echitabil şi deformat pe parcurs împreună cu …..” . Insinuarea „îi plătim mai bine pe unii decât pe alţii”, evident, nu se referă la contribuabili, pentru că nu ei stabilesc nivelele de salarizare şi pensionare, ci la guvernanţi. Dacă tot doriţi să faceţi o comparaţie a disproporţiilor veniturilor, de ce nu luaţi si salariile şi pensiile şefilor diferitelor agenţii guvernamentale, înfiinţate special pentru a distruge economia naţională şi a sărăcii populaţia: AVAS, ANRE, Consiliul Concurenţei, etc.? De ce nu comparaţi salariul unui fotbalist cu salariul Şefului Marelui Stat Major sau Procurorului General (am uitat, fotbalistul produce bunuri în mediul privat şi nu pentru ţară, prin urmare salariul lui nu are nici o legătură cu ceea ce produce ci cu ceea ce speculează patronii lui)? Ce disproporţie în venituri „ar putea genera consecinţe periculoase” ? Cea dintre profesor şi magistrat sau cea dintre veniturile angajatului şi cele ale angajatorului, disproporţie pe care o evitaţi, evident din motive politice?
 Aţi uitat să subliniaţi pentru ascultători, prin dezbatere, care era sistemul citez: „conceput iniţial ca echitabil şi deformat pe parcurs”, ca să înţelegem şi noi „vulgul” ce înseamnă un sistem de pensii echitabil şi cine l-a deformat şi prin ce mijloace. De ce nu aţi pus problema acoperirii deficitelor bugetare de către cei care au produs deformările economice şi sociale şi care au miliarde de € în conturi străine? „Judecă tu”! De ce nu aţi pus în discuţie, unde este reforma economiei şi creşterii veniturilor populaţiei (inclusiv a pensiilor) prin zecile de miliarde împrumutate de guvernele actuale de la bancherii internaţionali şi pe care le plătim noi contribuabili? Spuneţi că s-au dus în pensii! Este ruşinoasă o astfel de afirmaţie, pe postul naţional, când toate celelalte televiziuni au dezvăluit o parte din găurile negre ale politicii şi economiei care le-au volatilizat!
 În mod perfid prezentaţi pensiile militare drept pensii speciale, dobândite pe baza veniturilor din ultima lună, şi nu pensii profesionale, calculate conform normelor în vigoare la data pensionării! Invitatul dv. specialist în sociologie, spunea că dacă ele ar fi fost calculate pe o perioadă de minim 5 ani ar fi fost in ordine! Chiar aşa au fost calculate, analizând activitatea cadrelor militare pe cel puţin 5 ani şi pe întreaga perioadă de muncă! Invitatul dv. nu ştia acest lucru şi a fost adus să „lumineze” mintea auditoriului! Au fost câteva excepţii, comandate politic, dar care puteau fi corectate fără a afecta statutul tuturor militarilor (constituit de secole, în toată lumea) şi scăderea drepturilor de pensie sub nivelul de venituri ai anilor 1980.

2. Aproape toţi invitaţii dv. au fost de acord cu o lege unică de pensii şi de salarizare, un alt aspect insidios al emisiunii. Prezentarea acestor legi ca instaurând echitatea socială şi nu maximizarea profiturilor private este culmea batjocurii la adresa intelectualităţii. Nici moderatorul şi nici unul din invitaţi nu sesizează că aceste legi UNICE NU SUNT NICI UNICE ŞI NICI UNITARE. Ele se referă doar la salariaţii bugetari şi nu la toţi salariaţii ţării, ca şi când Puterea statului (Legilativă, executivă , etc.) nu ar fi reprezentanta întregii populaţii ci doar a sectorului privat, care prezintă pe angajaţii publici (cei de pe urma cărora s-au îmbogăţit de fapt) drept „milogii”, care stau cu mâna întinsă la bunurile lor! Ce însemnă sector privat fără sistem public (pe care îl „căpuşează” continuu), fără educaţie, fără sănătate, fără legislaţie, fără protecţia muncii şi a existenţei, de către sistemele speciale de protecţie (armată, poliţie, magistratură)?
3. Nu s-a pus în discuţie dacă anularea statutului profesional al militarilor şi poliţiştilor prin aceste legi, este un act antidemocratic şi anticonstituţional, armata fiind singura instituţie a statului cu funcţia constituţională de garant al democraţiei şi statului de drept. Mai mult, unul din invitaţii emisiunii, Mihai Neamţu (dacă i-am reţinut corect numele), leagă activitatea acestor instituţii de dogmele politice şi nu de activitatea lor profesională, stabilită prin legi distincte. Domnul în cauză doreşte război pentru ca armata să-şi merite salariile şi pensiile. Vai de noi şi urmaşii noştri cu asemenea „intelectuali infantili” aduşi la televiziunea publică!
4. Caracterul retrograd al legilor pensiilor şi salariilor bugetarilor, constă în legiferarea scăderii nivelului veniturilor nete ale angajaţilor statului, la nivelul anilor 80, adică o întoarcere în urmă cu peste 40 de ani, după 20 de ani de aşa zisă „democraţie”. Comuniştii, pe care îi blamaţi, în cei 40 de ani de guvernare nu au scăzut niciodată salariile sau pensiile, din contră le-au crescut continuu, deşi au plătit datorii de război, au plătit datorii bancare şi au investit în bunuri publice mai mult decât întreaga perioadă capitalistă a ţării. Acesta era un subiect pentru „Judecă tu”, referitor la evoluţia salariilor, pensiilor şi disproporţiile între profesii şi posturi.
5. Militarii în rezervă s-au revoltat prin greva de protest nu numai pentru ei ci şi pentru abuzurile legislative şi economice ale actualului guvern şi preşedinte împotriva întregii ţări, deoarece nu mai reprezintă interesele majorităţii populaţiei, realitate evidenţiată de orice sondaj de opinie profesional.
6. V-aţi asociat forţelor oculte ale acestei ţări, care doresc discreditarea armatei şi a celorlalte instituţii ale statului de protecţie naţională, deoarece revolta armatei împotriva tiraniei şi a măsurilor antidemocratice ar putea fi adevărata ameninţare pentru criminalii economici ai acestei ţări, responsabili de degradarea economică şi biologică a poporului român din ultimii 21 de ani. De aceea ei doresc distrugerea armatei şi transformarea militarilor în „mercenari”, care luptă pentru stăpânii care îi plătesc, nu pentru interesele naţionale, cum spune Constituţia. Ştiţi foarte bine că militarii noştri nu au ce căuta în Irak, Afganistan si alte teatre de război deschise de oligarhia internaţională în interesele ei economice nu ale României.

VĂ ADUC LA CUNOŞTINŢĂ CELE DE MAI SUS, DEOARECE NU ESTE O ACŢIUNE SINGULARĂ. Aduceţi în discuţie probleme importante şi de actualitate, DAR CU INTERPRETĂRI PERVERSE, generate tocmai de către cei responsabili de starea deplorabilă a României sau acoliţii lor.
Aşa aţi procedat şi în emisiunea din 20.01.2010, când puneţi în discuţie „statul asistenţial” , producând o DIVERSIUNE INTELECTUALĂ, DE LA ROLUL ŞTIINŢIFIC PE CARE TREBUI SĂ ÎL AIBĂ ORICE STAT PRODEMOCRATIC, acela de MANAGER al întregii naţiuni, NU DE SLUGĂ în mâna unor grupuri de interese economice şi politice, CUM ESTE STATUL ROMÂN ACTUAL.
Scopul şi spaţiul (şi aşa extins) al acestei scrisori nu îmi permit să argumentez distorsiunile informaţionale generate de emisiunile „Judecă tu” şi, probabil, de toate celelalte emisiuni de ştiri pe care le coordonaţi ca Director de Ştiri al TVR.
Aştept scuzele publice ale domniei voastre, înainte de a mă adresa altor instituţii media şi de combatere a discriminării.
29.01.2011
Col. r. ing. Teodor GHIŢESCU